Nextel denuncia que Movistar le limita la interconexión y amenaza con ampararse contra la portabilidad, Movistar alega que Telmex le niega la interconexión, Telmex se ampara contra la consolidación de áreas de servicio local, los cableros buscan a toda costa dilatar la entrada de Telmex para que éste preste video, Iusacell se ampara contra la licitación de frecuencias como medida para evitar tener competencia, ¿qué está pasando en el sector de telecomunicaciones? ¿Por qué el caos? Como dice el dicho popular en río revuelto, ganancia de pescadores, pero ¿quiénes son los pescadores? Muchos son los pescadores, pero ciertamente los consumidores somos los pescados.
La Comisión Federal de Telecomunicaciones está a prueba. La Cofetel presentó un proyecto de Plan de Interconexión tan necesario para el sector de telecomunicaciones que fue cuestionado por empresas e implícitamente por la Comisión Federal de Mejora Regulatoria (Cofemer). Si Cofetel que carece de facultades para sancionar, tampoco pudiera expedir un plan de interconexión -ya sea por las tácticas dilatorias de los agentes del mercado o por los obstáculos de otras autoridades-, tiene poco sentido su existencia.
Cofetel tiene facultades para emitir el Plan de Interconexión y esto ha sido reconocido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El Plan de Interconexión propuesto sería un instrumento para que México cumpla con las obligaciones que asumió en la Organización Mundial de Comercio (OMC) respecto a asegurar que el proveedor principal haga públicos los acuerdos de interconexión o una oferta de referencia y permita la desagregación de elementos de red para que otros concesionarios se interconecten pagando sólo por lo que necesitan para la interconexión, por ejemplo. Los comentarios de ciertas empresas de telecomunicaciones a la Cofemer argumentaron que la Ley Federal de Telecomunicaciones (LFT) carece de fundamento para este tipo de obligaciones. Pero los compromisos de México en la OMC son tratados que conforme a la Constitución General son parte de la Ley Suprema y están por encima de la LFT y de la Ley Federal de Competencia Económica.
El Plan recoge la figura de proveedor principal de la OMC bajo “concesionario principal” como el que opere el mayor número de accesos a usuarios. ¿Es lo mismo un proveedor principal y un agente económico con poder sustancial en el mercado relevante? No. El proveedor principal no necesita de un proceso de dominancia de la legislación de competencia. Eso sí, la Cofetel debe cumplir con el principio de razonabilidad, estableciendo con criterios objetivos qué se entenderá por proveedor principal y justificando la idoneidad de su razonamiento para el logro de los fines que pretende.
En cuanto a la desagregación, ésta está también prevista en la LFT desde 1995, ¿cuál es la sorpresa? Algunos alegaron que en EUA el regulador está reconsiderando respecto a si es pertinente la desagregación del bucle local. Sin embargo, sacan esa discusión de contexto, porque en EUA existe competencia efectiva y un regulador fuerte. Además, el debate se ha centrado también en las diferencias entre exigir la desagregación del bucle en las redes “viejas” respecto a aquellas de las nuevas redes. Esta distinción no es menor, porque en los bucles “viejos” el operador histórico tiene una ventaja sobre sus competidores, en tanto que en los bucles “nuevos” los operadores históricos y los nuevos han tenido posibilidades y costos de inversión similares.
El Plan de Interconexión tiene oportunidades de mejorarse, pero sin duda constituye un paso adelante. Existen hoy día nuevas amenazas para la competencia efectiva en México como las tarifas diferenciadas si un usuario llama a los de la misma empresa con quien tiene contratado el servicio (on-net) o si llama a los de otras empresas (off-net). México demanda una sana competencia, no un sistema de feudos como el que se está forjando. ¿Qué están haciendo en este tema la Cofetel y la Comisión Federal de Competencia?
No hay comentarios:
Publicar un comentario