Los concesionarios de estaciones de radio AM desde hace muchos años han presionado al Gobierno Federal y al Congreso de la Unión para que se les otorgue el derecho de usar frecuencias en FM a lo que se le ha conocido las combos. El argumento principal es que los cambios tecnológicos han privilegiado a la radio en FM, por lo que se ha reducido la audiencia y los ingresos por publicidad. Esto justificaría el que los titulares de estaciones de radio AM reciban una estación en FM.
El senador Manlio Fabio Beltrones ha presentado una iniciativa para un programa de reconversión de la radio AM para que se les dé una estación en FM, a través de la Comisión Federal de Telecomunicaciones. Veamos.
1. El objetivo de la iniciativa es “atender la problemática de las estaciones de radiodifusión sonora en la banda de amplitud modulada (AM) cuya obsolescencia tecnológica las viene condenando, irremediablemente, a un paulatino debilitamiento”. ¿Es esta razón suficiente? Porque si esa es la racionalidad, ¿por qué el Congreso nunca hizo algo similar con los concesionarios de radiolocalizadores (paging) que fueron desplazados por los celulares? O ¿estaremos regresando al Estado que rescata industrias? La evolución tecnológica es una constante y, de asumir esta postura, nunca habrán nuevos prestadores de servicio sino que siempre se les darían frecuencias a los operadores existentes para que se adapten al mercado. Si así es, quizá deban presentar otra iniciativa para la reconversión de los concesionarios de trunking para darles unas frecuencias de celular, y otra para los de …
2. El programa de reconversión excluye de licitación el otorgamiento de las estaciones de FM. Si la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la acción contra la Ley Televisa declaró inconstitucional el refrendar las concesiones sin pasar por licitación, ¿qué opinaría de que se entreguen frecuencias en otra banda a concesionarios cuyo mérito es contar con una concesión para radio AM? Porque claramente estableció que “al no someterse a licitación a los concesionarios … no se asegura la economía, eficiencia, eficacia y honradez en la administración del espectro radioeléctrico, ni se aseguran al Estado las mejores condiciones disponibles”.
3. El criterio para otorgar nuevas estaciones en FM sería el tener una estación de AM. ¿La antigüedad es más importante que la pluralidad en medios de comunicación? Para esta iniciativa sí. Es más, la “pluralidad” jamás se apareció en la iniciativa, ni tampoco en la presentación del senador Beltrones del 4 de junio pasado ante la Comisión Permanente. Si se buscara competencia en cuanto a contenidos y grupos de interés, sin duda se deberían licitar estaciones de FM en donde puedan participar los actuales radiodifusores de AM. ¿Cuándo habrán licitaciones para radio y televisión abierta?
4. La iniciativa también exenta de pagar una contraprestación a los concesionarios de AM por recibir las frecuencias de FM. ¿Por qué? Parece que los creadores de la iniciativa no leyeron o hicieron caso omiso a lo resuelto por la Corte hace menos de un año donde señala que el Gobierno Federal tiene derecho a recibir una contraprestación por usar un bien de dominio público de la Nación como lo es una frecuencia de FM.
5. Si en una plaza no hay frecuencias suficientes para darles a todos los de AM, entonces tendrán preferencia los concesionarios sobre permisionarios que no tienen fines de lucro. ¿Por qué razón? “Dada su estricta dependencia de ingresos por publicidad”. Esto es, la iniciativa lisa y llanamente privilegia el lucro.
6. Si en una plaza o región no hay frecuencias entonces podrán recibir concesiones en otra plaza. Es como el premio de consolación que puede ser el premio mayor. Así que si en Puebla no hay frecuencias, pues ¿por qué no darle al radiodifusor de AM una estación de FM en Hidalgo?
En lo que duerme indefinidamente la reforma a la ley de medios pueden colarse este tipo de iniciativas que en nada contribuyen a la pluralidad, ni a la competencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario